Защита прав миноритариев в обществах с ограниченной (дополнительной) ответственностью

Дата публикации: 20 марта 2014 г.
Обновлено по состоянию на 18.03.2021 г.

 

 

Законодательство о хозяйственных обществах Республики Беларусь на сегодняшний день является молодым, и имеет, вследствие этого, ряд практических недостатков. Одним из принципиальных недостатков деятельности хозяйственных обществ является практически полное отсутствие механизмов защиты прав миноритарных дольщиков или акционеров. В совокупности с отсутствием развитого рынка ценных бумаг в Республике Беларусь, действенных методик оценки активов юридических лиц, серьезным разрывом между балансовой и реальной стоимостью различного имущества, это лишает даже минимальных гарантий возврата инвестиций, а также создает серьезные препятствия привлечения капитала.

 

Для иллюстрации можно привести несколько классических примеров из практики. В ЗАО два акционера с соотношением 49 акций на 51 акцию. Владелец меньшего пакета акций, конечно, обладает определенной совокупностью прав, но реального влияния на деятельность общества оказывать не может. Вся полнота власти, за исключением принятий решений по вопросам крупных сделок, а также изменения устава и некоторых других, сосредоточена в руках владельца 51 %. Более того, продажа акций третьему лицу в сложившихся условиях не только маловероятна в существующих реалиях, но и практически лишена смысла для покупателя в силу отсутствия каких-либо реальных механизмов для участия в деятельности указанного ЗАО при владении таким пакетом акций.

 

В обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО), у которого на балансе находится здание, имеется ряд миноритарных участников, доли и голоса которых в совокупности составляют 20 %. Как правило, здание имеет балансовую стоимость, которая в разы отличается от рыночной. Руководитель, назначенный большинством, продает здание чуть больше балансовой стоимости с проведением общего собрания участников, которое одобряет крупную сделку. Очевидно, что имущественные права миноритарных участников были нарушены. Так, если бы здание продавалось по рыночной стоимости, то действительная доля данных участников бы значительно выросла. Даже если бы на общем собрании участников противниками сделки выступили участники, обладающие 49 % голосов, то продажу здания можно было бы осуществить путем выделения изолированных помещений и продажей здания по частям. Причем, во избежание признания взаимосвязи сделок и последующего признания их крупной сделкой в смысле ст. 58 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» (далее – Закон о хозяйственных обществах), продажу можно было бы осуществить разным покупателям, растянуть во времени и т.д. 

Какой же выход есть для участников, которые бы хотели не только обеспечить права большинства и учесть мнение меньшинства? Рассмотрим несколько практических механизмов для хозяйственных обществ, созданных в форме ООО или ОДО, некоторые из которых применимы также и для акционерных обществ.

Прежде всего, следует права участников условно разделить на три основные группы:

• право на управление обществом;
• право на имущество ООО;
• право на получение прибыли.

 

Можно сказать, что остальные права, например, право на информацию, носят, скорее производный характер и служат для реализации вышеуказанных трех групп прав.

 

Стоит отметить, каким образом закрепляются соответствующие права в учредительных документах общества. Так, право на управление зависит от количества голосов, порядка принятия тех или иных решений, кворума общего собрания участников, порядка назначения  (избрания) органов общества.

 

Право на имущество ООО практически полностью зависит от установленного размера доли, а обеспечивается институтом крупных сделок, а также сделок с заинтересованностью, правом выхода из состава общества.

 

Право на получение прибыли зависит от установленного в учредительных документах порядка распределения прибыли.

 

Приведенная классификация носит сугубо утилитарный характер и позволяет участникам определиться в своих приоритетах. Например, участник хотел бы поучаствовать инвестициями в деятельности ООО. В то же время управление обществом его абсолютно не интересует и не должно касаться, но размер прибыли каждого из участников должен определяться с учетом баланса денежного вклада и потраченных усилий соответствующих органов управления.

 

В таком случае, в учредительных документах можно установить размер долей условно 85 % на 15 %, количество голосов соответственно 49 % на 51 % в пользу владельца меньшей доли. Распределение прибыли поставить в зависимость от достигнутого финансового результата. Положим, 60 % на 40 % в случае получения прибыли в размере не более 30 % от размера уставного фонда (суммы вкладов участников), 58 %  на 42 % в случае получения прибыли в размере более 30 %, но менее 40 % от размера уставного фонда (суммы вкладов участников) и т.д.

 

Указанные договоренности стоит закрепить с учетом переплетающейся взаимосвязи прав на управление, на имущество и на прибыль. Так, для гарантии прав на имущество можно посоветовать сократить срок выплаты действительной стоимости доли с 12 месяцев (абз. 3 п. 2 ст. 64 ГК), установить перечень сделок, подлежащих совершению только с согласия общего собрания участников (например, сделки с недвижимостью, транспортными средствами, на сумму более 2000 базовых величин и т.д.), а также прописать, что при решении вопросов о совершении указанных сделок каждый участник имеет один голос. Можно также указать на то, что прибыль подлежит обязательному распределению за исключением случаев принятия единогласного решения общего собрания участников о ее нераспределении.

 

Представляется, что приведенный пример позволяет с некоторой долей уверенности говорить о возможности создания определенной системы сдержек и противовесов в обществе с ограниченной ответственностью.

 

Стоит привести примерный перечень инструментов, позволяющих сместить акцент в пользу того или иного участника:

 

• установление повышенного кворума для проведения общего собрания участников, а также повторного общего собрания участников.

 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Закона о хозяйственных обществах, общее собрание участников хозяйственного общества признается правомочным (имеет кворум), если его участники обладают в совокупности более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов, принадлежащих участникам хозяйственного общества, если учредительными документами хозяйственного общества не предусмотрено для кворума большее число голосов. Повторное общее собрание участников хозяйственного общества имеет кворум, если его участники обладают в совокупности более чем тридцатью процентами голосов от общего количества голосов, если учредительными документами хозяйственного общества не предусмотрено для кворума большее число голосов.

 

Очевидно, что распределение голосов 51  на 49 % не будет иметь явного перевеса в сторону «мажоритария», в случае установления кворума для общего собрания участников в размере 60 %, а для повторного общего собрания участников – 55 %. При использовании данного инструмента, стоит не забывать устанавливать повышенный кворум и для повторного общего собрания участников.

 

Особенно эффективно повышение кворума может быть использовано в обществах с количеством участников более двух, тогда мнение любого участника, даже не обладающего решающим количеством голосов, будет приниматься во внимание;

 

• установление различного размера долей, количества голосов и процентного соотношения для распределения прибыли.

 

Такая возможность прямо предусмотрена в ч. 1 ст. 94, ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 96 Закона;

 

• определение перечня вопросов, разрешаемых на общем собрании участников, по которым участники пользуются иным количеством голосов.

 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона о хозяйственных обществах при принятии решения общим собранием участников хозяйственного общества участник этого общества обладает числом голосов, пропорциональным размеру (количеству) принадлежащей ему доли в уставном фонде (акций) этого общества, а иное лицо, имеющее право на участие в общем собрании, обладает числом голосов, пропорциональным размеру (количеству) доли в уставном фонде (акций), право на которую (которые) он приобрел. Иной порядок определения числа голосов участников общества с ограниченной ответственностью и общества с дополнительной ответственностью может быть установлен их учредительными документами.

 

В частности, для решения вопроса о назначении исполнительного органа общества бывает целесообразно установить иное соотношение голосов, что позволит миноритариям реализовать свои права на практике.

 

Иное соотношение голосов целесообразно также установить для принятия решения о нераспределении прибыли общества;

 

• расширение перечня вопросов, которые разрешаются общим собранием участников.

Понятно, что такое расширение стоит вводить в учредительные документы только в совокупности с иными способами расширения прав миноритария. Очевидно, что даже отнесение разрешения того или иного вопроса на усмотрение общего собрания участников без учета реальной возможности оказывать влияние на такие решения, нецелесообразно;

 

• установление повышенного количества голосов, для принятия решений по тем или иным вопросам.

 

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона о хозяйственных обществах, решения общего собрания участников хозяйственного общества принимаются простым большинством голосов лиц, принявших участие в этом собрании, за исключением случаев, предусмотренных Законом и учредительными документами хозяйственного общества, когда для принятия решений по отдельным вопросам требуется квалифицированное большинство (не менее двух третей) от числа голосов указанных лиц или от общего количества голосов участников хозяйственного общества либо когда решение указанными лицами или всеми участниками хозяйственного общества принимается единогласно. Стоит отметить, что данный способ защиты миноритариев является наиболее очевидным и простым. Однако, на практике, как правило, не всегда учитываются нюансы, которые установлены Законом для квалифицированного большинства и единогласия. Стоит подчеркнуть, что существует квалифицированное большинство (единогласие) от числа лиц присутствующих на собрании и квалифицированное большинство (единогласие) от общего количества участников. Таким образом, для принятия решения квалифицированным большинством в 2/3 от лиц  присутствующих на собрании будет достаточно 34 % при кворуме в 51% голосов;

• установление принципов формирования исполнительного органа, наблюдательного совета и ревизионной комиссии.

Представляется, что именно отсутствие ссылок на возможность закрепления в учредительных документах тех или иных принципов формирования органов общества в является одним из основных недостатков белорусского законодательства о хозяйственных обществах. Едва ли не единственным исключением является возможность избрания членов совета директоров (наблюдательного совета) путем кумулятивного голосования, предусмотренная ч. 3 ст. 45 Закона. Представляется, что различных вариантов все же больше, и они в силу диспозитивности могут быть закреплены в учредительных документах ООО. Так, например, можно установить, что при назначении членов ревизионной комиссии (ревизора) большинство имеет миноритарный участник. Интерес также может представлять идея, когда при назначении исполнительного органа стороны руководствуются обычным соотношением голосов, а при увольнении – т.н. «миноритарию» принадлежит большинство. В таком случае уже назначенный мажоритарием исполнительный орган будет соотносить свои действия с мнением миноритарного участника. В то же время во избежание злоупотреблений со стороны миноритария, можно установить перечень оснований при которых возможно увольнение исполнительного органа общества. Одним из способов создания системы учета интересов каждого из участников, можно установить установление меньшего количества голосов в случае, если кандидатура выдвигается данным участником.  Например, можно предложить такую формулировку в устав: «в случае, если кандидатура директора предлагается участником А, тогда при принятии решения о назначении директора, А принадлежат 49 % голосов, а Б – 51 %, в иных случаях участники обладают количеством голосов, пропорционально размерам долей в уставном фонде общества».

 

С сожалением можно констатировать, что на сегодняшний день белорусское законодательство практически не содержит правовых предписаний в части защиты прав миноритарных дольщиков. В ситуации, когда балансовая стоимость активов юридического лица существенно отличается от рыночной, законодательство не содержит не только механизмов реализации права миноритария на управления, но и не дает в полной мере реализовать соответствующие имущественные права. Поэтому принципиальной становится позиция самих миноритариев на этапе формулировки положений учредительных документов при создании общества.